Home

rothbard-children

Here’s some wonderful news from the wonderful world of absolute freedom, also known as Jewish Libertarianism: If you have kids, you do not have to feed them. Yes. It’s true. A parent do not have to feel obliged to feed his children, because that would «entail positive acts coerced upon the parent and depriving the parent of his rights». How liberating! And it’s all very rational and logical, you see, because it’s Objectivism, you see, and therefore it is objectively true. OK? But if that’s not enough to convince your brainwashed collectivist ass, then let me just add that it was a Jew who said it, so therefore it must be true. Because Jews are so intelligent. And they – like – use lots of words. And stuff. And have money. Man.

To repeat this new golden rule of objectively correct child care, just in case your silly goyische kopf didn’t quite catch it the first time: Do not feel obliged to feed your children. To do so would be an evil act of collectivism, and therefore evil. Don’t compromise with evil! Kill your kids!

Idiots. Sorry, Jews, but you’ve really blown your cover with this one. Here’s an excerpt of Jew Murray Rothbard’s ‘The Ethics of Liberty’, Chapter 14, ‘Children and Rights’:

Applying our theory to parents and children, this means that a parent does not have the right to aggress against his children, but also that the parent should not have a legal obligation to feed, clothe, or educate his children, since such obligations would entail positive acts coerced upon the parent and depriving the parent of his rights. The parent therefore may not murder or mutilate his child, and the law properly outlaws a parent from doing so. But the parent should have the legal right not to feed the child, i.e., to allow it to die.

Read the entire bogus argument here, if you can be bothered, or click the picture for a shorter version that’s a little longer than the quote.

Update: I was wrong about dragging Objectivism through the mud for this. Libertarianism and Objectivism are not the same thing just because they are both strands of Liberalism. But it’s still Jewish philosophy, however, and you can’t trust its design to be meant for much more than divide and conquer through ideas.

On a side note, I expect right wing liberalism to receive gradually heavier promotion in the mainstream media, now that the Jewish elite has used corporatism to grab almost everything there is to grab. When even more is on Jewish hands, they won’t need the state anymore, and can release one or another form of anti-statism on the masses. Whether that turns out to be Objectivism or Libertarianism doesn’t matter much, as none of these ideologies will be able to take down a completely privately owned New World Order.

22 thoughts on “Jews grant you the right to kill your child

    • Yes I was definitely partially wrong, here. I mixed libertarianism into the same pan as objectivism. I thought Mises was an objectivist and accidentally assumed the same about Rothbard, since EOL was found on the Mises-site.

  1. Ayn Rand ser også ut som ett projekt sponset av Banksterklanen. Hun var jøde og hadde ett godt samarbeid med Alan Greenspan som jo har hatt rolle som yppersteprest i the Fed. Hele hennes filosofi er kalt objektivisme bare for å gi skinnet av sannhet og vitenskap. Det er ikke første gang. Marx kumpan Engels kalte marxismen for «vitenskapelig sosialisme». Dette også i kontrast til utopisme, eller ideologi basert på ett gjennomanalysert verdensbilde med tilhørende visjoner, slik at dem ikke skulle behøve å tegne opp mere detaljerte planer, men ha ett enkelt grunnlag hvor de kunne sette igang konsentrasjonsleirene når det passet dem.
    Hele verden har nå sett hvilken tragisk monopol situasjon lazzes-faire kapitalisme fører hen.
    Og Ayn Rand har vært den aller fremste fanefører for dette, Foreksempel ga hun ut Capitalism – The unknown ideal i 1966. Dette helt i chuthpah ignorans over at kapitalismen døde som ideologi da børskrakket 1929 beviste ideologien ikke fungerende. Kapitalismen var altfor godt kjent, men den virket for dem, om ikke oss andre. Kapitalisme eller snarere monetær ideologi og vitenskap har alltid vært en sensurert geskjeft og dette er tesen til Zarlenga Stephens i boka The lost science of Money. Her går han igjennom hele vår monetære historie. Se også http://www.monetary.org/
    Den andre store fella som brukes av jødeiske ideologer er frihet. Under liberalismen skal alle ledes inn i slaveri, og ettersom vi er i en total liberalistisk verden, blir behovet for frihet bare større og større, derfor kommer libertarian, snart kommer lirebarian.

    • Enig i at navnet er et bedrag. Jeg mener at objektivismen ikke er objektiv i det hele tatt, ettersom den ikke tar høyde for at mennesket er veldig kollektivistisk av natur. (Ihvertfall mer eller mindre kollektivistisk sett litt i forhold til raser og hvilke miljøer de har utviklet seg i. Kinesere og afrikanere er for eksempel mer kollektivistiske enn oss europeere. Jødene er ekstremt rasebevisste og er helt klar over dette.) Og sett fra våre kortvarige perspektiv er menneskets natur en konstant. Kollektivisme vs. individualisme er et kontinuum, ikke noe som er av eller på, svart eller hvitt.

      Hva er «lirebarian»?

      • Objektivismen er ikke mot grupper eller kollektiver som konsept. Det er tvang mot fredelige individer som avvises. Frivillige kollektiver er helt akseptert. Tvungne kollektiver som vil regulere fredelige individers valg i eget liv avvises.

    • Ting tyder på at Ayn Rand var skeptisk til Alan Greenspan, og at Greenspan ikke forsto, eller rett og slett bare ignorerte objektivismen. For eksempel er ikke en sentralbank – verken privateid som Fed, eller statseid som Norges Bank – i tråd med et fritt marked, og dermed med objektivismen, men heller mer i tråd med marxismen: «Sentralisering av kreditten i statens hender gjennom en nasjonalbank med statskapital og absolutt monopol.» – Det kommunistiske manifest

      «Alan Greenspan’s connection to Ayn Rand, the fiercely free-market novelist and philosopher, is well- known. Less well-known is what Rand thought of Greenspan: At his core, he was a social climber. Based on Greenspan’s reluctance to rein in his powerful buddies in high finance, it looks as if Rand was right.

      When Greenspan met Rand in the mid-1950s, he was an unknown economics student, she a best-selling novelist. He quickly became a regular at Rand’s weekly New York salons. Rand dubbed Greenspan «the Undertaker» because he was so serious. But his knowledge of economics impressed her. Soon he was one of her favorites.

      Still, Rand harbored her doubts. One day she asked a mutual friend: «Do you think Alan is basically a social climber?» She began to develop an elaborate theory to explain his behavior. The mind, she hypothesized, had roughly two parts, which she labeled «sub-basement» and «super-structure.» In each category, there were two options: People could be motivated by what they thought, or by what others thought. She sorted her closest friends into those categories.

      The verdict on Greenspan was damning: In both categories, he was guided by the opinions of others. Like the rest of Rand’s students, Greenspan professed to embrace a philosophy of individualism. According to the master, he had missed the point.»What Ayn Rand didn’t teach: Cronyism, Fredericksburg

      «Indeed, well before Greenspan had managed to make it into the upper circles of the Washington social scene, Ayn Rand had asked Nathaniel Branden: “Do you think Alan might basically be a social climber?”

      It is Greenspan’s relationship with Rand that even today drives the myth that Alan Greenspan is or was a doctrinaire free-marketeer. Sheehan disputes this version of history, noting that “Rand and Branden were instinctively suspicious of Greenspan’s motivations» and that “Branden recalls a man without philosophical inclinations.”

      In the end, Greenspan’s association with the Rand circle paid off (by Greenspan’s standards) when Martin Anderson, a Randian who later was a member of the Reagan Administration “would prove instrumental in Greenspan’s rise.”»The Criminal Legacy of Alan Greenspan, LRC

      «Greenspan never had an ideology. He probably never understood what Ayn Rand was talking about. Nathaniel Branden, Rand’s number one acolyte in the 1950s and also the Randian closest to Greenspan, wrote years later, «Now, looking at [Alan], I wondered to what extent he was aware of Ayn’s opinions.» Branden continued, «Complimenting Ayn on some [paper she had written and read to the group], Greenspan might say, ‘On reading this … one tends to feel … exhilarated.'»

      Platitudes and assurances also mesmerized the nation 50 years later. By then, that’s about all we could get from any public figure. Of course, as a nation we did not demand more.

      Ayn Rand seems to have understood why Alan clung to her apron strings, if she wore an apron. She asked Branden: «Do you think Alan might basically be a social climber?» She hit the nail on the head.»Chairman Greenspan: A Fiat Mind for a Fiat Age, Ludwig von Mises Insitute

      «Greenspan was supposedly a disciple of Ayn Rand, yet he probably did not understand what Rand generally was talking about. Nathaniel Branden wrote later, “I wondered to what extent he was aware of Rand’s opinions.” Apparently, he would even argue the question of his own existence with the objectivist coterie. Rand herself wondered, “Do you think Alan might basically be a social climber?”»Panderer to Power: The True Story of Alan Greenspan, Libertarian Longhorns

      «Which brings me ’round to Alan Greenspan. Now, here is a smart fellow, clearly, and one who in his own mind is doing good when he hikes interest rates to deflate “bubbles” in the stock market. He fancies himself sparing Americans from a 1929-like catastrophe. But his real motivations remain hidden, even probably to himself. Recall that Greenspan started out an Ayn Rand libertarian. Alas, nobody can escape the effects of working in government for 30 years: You become the government; you try to defend the government; and your actions are those that tend to perpetuate the government. Therefore, if you’re Alan Greenspan–a product of government–you keep a close eye on the competition: private currencies! Perhaps Cisco bucks are getting too uppity. They threaten the sovereign dollar.»Digital Rules – Currency Wars, Forbes

      «Nothing defined Alan Greenspan’s tenure as chairman of the Federal Reserve Bank more than his wholehearted embrace of capitalism. With early roots in his 30-year association with the novelist and philosopher Ayn Rand, that faith grew into an unconstrained confidence in the free market and deregulation to steer the economy and ward off crises. According to a current Fed governor, however, both Greenspan’s Fed and the Fed today have not been the stalwarts of capitalism that the Maestro believed them to be.»Hoenig Says Fed Anti-Capitalistic, Taking Shortcuts To Greatness, Forbes

      Artikler om Ayn Rand, Alan Greenspan og forholdet dem imellom fra Capitalism Magazine.

  2. Lirebarian er bare ett tøyseord, men når dem sliter ut de orginale ordene så kan de vel liksågodt begynne med tøys. Jeg trudde nesten hele mitt liv at ordet frelse var ett tulleord inntil en islending fortalte meg at det betydde å befri. Alle viktige ord forfaller i ideologier lagd for slaver. Hør på kristne snakke om menneskeverd og se tåka fylle rommet.

    Liberalismen aksepterer ikke gruppetilhørighet, dette for at individet skal være i sentrum, og å dermed ikke gi plass for kollektivismen.
    Bare bløff.
    Om man skal støtte individet så ser man at individet blir opplyst gjennom kontakt med egen gruppe. Familie er selvfølgelig noe av det aller viktigste. Det er gjennom familien man blir opplyst om egen genetikk. og det er absolutt da en fordel om man har stor familie. slik at man kan treffe dem som virkelig har de likhetene man kan lære av. Å spise riktig for sin egen biologi lærer man helst av egen familie. Riktig religion får man også hjemmefra om ikke man er ett overvunnet folkeslag.
    Liberalister vil aldri si høyt ut at dem ikke aksepterer gruppetilhørighet, fordi det vil være for avslørende, allikevel ser vi at de liksom aksepterer andre religioner for å gi dem innpass i ett sekularisert system hvor de har makten og behersker utdanningssystemet. Liberalismen har snart 500 år på seg nå, de har vist at de har tolmodighet og kan vente. For hver generasjon som går er de overvunnedes historie, religion og identitet bare mer og mer utvasket og glemt.

    Testen som man kan gi til liberalister og objektivister er å se om dem vil gi noen selvstyre.

    Jeg har ennå ikke studert objektivismen eller libertarianismen inngående, men gi dem makt og vi vil se at de stiller på lik linje med liberalistene. Det er naivister blandt vår egne som gjør de beste og mest fristende fortolkningene av jødebløffene.

    Jeg kikket litt på eierskapet av lærebok forlaget Cappelen Damm og det viste seg at Bonnier er nå godt inne i forlaget, opptil 50% av aksjene.

    • Individet er det viktigste, men individet er ment å være en del av ett felleskap.
      Se denne korte videoen, på to minutter.

      Her vil du se at Odin sa at han, og oss alle, er gitt oss selv, fra oss selv. Mennesket eier seg selv. Både kropp og ånd, som han også sier at han fikk da han lå i magen. Bevissthet, eller ånd, er veldig viktig om man skal være fritt menneske.

      Men det han sier videre er akkurat det du sier Valgeir. At da han var fødd fikk han drikke av «Odræri», ånderøren.Od/Odr = ånd.
      Det er vår kollektive bevissthet han snakker om. Det er hans folks, og vårt folks, kollektive bevissthet eller ånd han snakker om.

      Det er bare å glemme alle disse jødiske filosofene som skal lære oss hva som er bra. Odin sier det enkelt og greit i noen få vers.
      Mennesket eier seg selv, men har også nytte av, og bidrar selv til, felleskapet. Både det fysiske og psykiske. Det er også verdt å merke seg at odræri også innkluderer hele vår historie, og at man så på tidligere slekters åndelighet med i denne «røren». Som Odin hadde stor glede og nytte av.

      I de jødiske filosofiene er det bare i nuet og individet. Slekt og blod er helt uvesentlig for Ayn Rand og mange andre som sokner til hennes og lignende filosofier.

      Mange nasjonalister bommer også på forholdet mellom individet og nasjonen. Noen tror at individet er til for nasjonen og at nasjonen er det viktigste. Det ligger i sosialismen at individet er underordnet kollektivet.
      Men dette feil. Individets rett trumfer statens eller nasjonene rett. Odin har rett rekkefølge på dette.
      Med frie og bevisste individer vil nasjonen også bli sterk.
      For selv om ikke Odin nevner det spesielt, så er det ikke bare han som «trivdes og ble klok» av odræri, han bidro også til dette kollektivet. Man kan gjerne si at nasjoner skaper individer, og individer skaper nasjoner.

      Jødene har også forstått at det er to ting, eller to ånder. Den individuelle og den kollektive. Derfor har de utviklet filosofier for begge. Marxisme for noen og libertarianisme og objektivisme for de andre. Der Odin snakket om samspillet og balansen, driver jødene og rendyrker og splitter. På den måten når ingen heltheten.

      • «Slekt og blod er helt uvesentlig for Ayn Rand…»

        Med mindre det gjelder Israel. Hun var en ihuga forsvarer av Israel. Et godt eksempel på at mange objektivister ikke tenker så prinsippielt som de liker å tro, er at de også forsvarer Israel, og det er jo kanskje et tegn på at de heller snakker Rand etter munnen enn å drive den nevnte prinsippielle tenkningen. (Dette gjelder ikke alle objektivister, selvfølgelig.)

      • Ja, det er helt riktig at hun forstår at sekt og folk er alt, men offisielt er hun antirasist. Goyim skal tro at de like godt kan adoptere en unge fra Afrika og bare proppe han med objektivisme så vil han bli perfekt.

        Her falt hun ut av rollen 🙂

      • Moderat_Rasist og Ytringer, Ayn Rand begrunnet ikke sin støtte til staten Israel med «slekt og blod», men med moral. Og empirien viser at hun hadde rett, for den moderne staten Israel har alltid vært friere enn alle muslimske land – som hadde vært alternativet til staten Israel.

        «Only Israel has a moral right to establish a government in that area–on the grounds, not of some ethnic or religious heritage, but of a secular, rational principle. Only a state based on political and economic freedom has moral legitimacy. Contrary to what the Palestinians are seeking, there can be no «right» to establish a dictatorship.

        As to the rightful owners of particular pieces of property, Israel’s founders–like the homesteaders in the American West–earned ownership to the land by developing it. They arrived in a desolate, sparsely populated region and drained the swamps, irrigated the desert, grew crops and built cities. They worked unclaimed land or purchased it from the owners. They introduced industry, libraries, hospitals, art galleries, universities-and the concept of individual rights. Those Arabs who abandoned their land in order to join the military crusade against Israel forfeited all right to their property. And if there are any peaceful Arabs who were forcibly evicted from their property, they should be entitled to press their claims in the courts of Israel, which, unlike the Arab autocracies, has an independent, objective judiciary–a judiciary that recognizes the principle of property rights.»Israel Has a Moral Right to Its Life, Ayn Rand Center

    • Liberalismen aksepterer helt klart gruppetilhørighet og kollektiver, men bare ikke der individet blir påtvunget en gruppetilhørighet eller tvunget inn i et kollektiv av en stat eller andre.

  3. @Tore_Hund

    «Objektivismen er ikke mot grupper eller kollektiver som konsept. Det er tvang mot fredelige individer som avvises. Frivillige kollektiver er helt akseptert. Tvungne kollektiver som vil regulere fredelige individers valg i eget liv avvises.»

    Et problem med kollektiver er at når ett først er opprettet er det ikke til å unngå at noen også blir født inn i det, ihvertfall hvis det var noenlunde funksjonelt i utgangspunktet, og deretter må leve med forrige generasjons regler selv om man skulle være uenige i dem. Kollektivet kan ha blitt startet opp basert på frivillighet, men frivilligheten kan forsvinne ved neste generasjon. Derfor har jeg litt sansen for Amish-folket. Selv om amish’ene er sterkt kollektivistiske får hvert individ i gruppen allikevel muligheten til å prøve ut livet utenfor og deretter melde seg ut av Amish-samfunnet om de så skulle ønske. Det burde vært en del av alle samfunnskontrakter at man kan melde seg ut, hvis man vil. Eller at man måtte signere et dokument ved myndighetsalder for å kunne regnes som medlem.

    Noen påstår at «alle skal med» er et fascistisk prinsipp, men man kunne ihvertfall flytte fra fascistiske land, hvis man ville, noe man ikke kunne fra kommunistiske. Der ble man sperret inne. Friborgerforbundets konsept om utmeldelse fra staten er således en god idé, og burde absolutt vært gjennomført. Man frasier seg alle plikter og positive rettigheter og kan dermed starte nye samfunn sammen med likesinnede.

    Og dette samfunnet kan fungere som embryo for en ny nasjon for eksempel. Det kunne til og med fungert som en renessanse for en ekte nasjon basert på naturgitt likhet, altså slektskap. Uten verken muslimer, sigøynere eller jøder. Og da trenger ikke trangen for neste generasjon til å melde seg ut bli så stor.

    • Nå forveksler du filosofien/ideologien kollektivisme med samfunn (amish-ene) slik de aller fleste kollektivister gjør, så også slik de aller fleste sosialdemokrater gjør – i tillegg til å forveksle staten med samfunn og fellesskap. Det at amish-ene lever i samfunn betyr ikke at de er kollektivister av den grunn, men at de rett og slett er mennesker hvis natur er å leve i samfunn. De aller, aller fleste tilhengerne av filosofien/ideologien individualisme ønsker også å leve i samfunn – bare ikke i påtvugne fellesskap (amish-ene, anyone?). Det er ytterst sjeldent at folk ønsker seg en eremitt-tilværelse eller ønsker å leve som såkalte «ensomme ulver», men slike eremitter eller «ensomme ulver» er ikke tilhengere av filosofien/ideologien individualisme i kraft av at de lever i ensomhet.

      To grunnleggende ideologier, Liberalismen

  4. «Goyim skal tro at de like godt kan adoptere en unge fra Afrika og bare proppe han med objektivisme så vil han bli perfekt.»

    Der har vi et eksempel i den liberalistiske filosofen Ole Martin Moen. Han og hans mannlige samboer kjøpte seg egg og livmor i India og nå triller begge de stolte fedrene rundt på multietniske barn i multikulturelle Oslo. Sann globalisering.

    • Hva angår homofili, så var ikke Ayn Rand særlig begeistret for slik praksis (men hun ville nok ikke forby det).

      «Det er blant annet her Ayn Rand, forfatteren av Atlas Shrugged, kommer med sine argumenter. Hun var ikke ute etter å lage emosjonelle eller praktiske problemer for mennesker som har valgt en unormal seksualitet, bare at staten ikke skulle blande seg inn i det. Rand fremmet kontinuerlig tanken om den frie vilje, og retten til frihet, beskyttelse og likhet (som faktisk er en protestantisk tanke, som har sine røtter blant waldenserne og senere huguenottene), i og med slagordet ”Frihet i Sjelen, Likhet for Gud og Brorskap mellom mennesker”, som av den gryende venstresidens illuministiske agitatorer under den franske revolusjon ble sekularisert til «Frihet, Likhet og Brorskap».

      Rand kalte entydig homolobbyen – heretter kalt «homoseksualistene» med benevnelsen «heslig» på grunn av deres krav om «særbehandling» fra politisk hold. Hun sa, ikke minst:

      «Å hevde åndelig søsterskap med lesbiske … er et så frastøtende premissgrunnlag fra en så heslig livsform at en konkret og konsis kommentar ville betinge et språk som jeg ikke ønsker å sette på trykk» («The Age of Envy»).

      I en forelesning fra 1968 forklarte Rand ståstedet dette ytterligere: «Jeg aksepterer ikke slike handlinger og vurderer dem heller ikke fra et moralsk standpunkt, men det er galt av lovgiverne å blande seg inn i et forhold mellom voksne mennesker over den seksuelle lavalder». (Ayn Rand Answers, p. 18)
      Tre år senere, gjentok Rand samme argumenter, og la da til at homoseksualitet «bygger på psykologiske feil, forderv, misforståelser og ulykksalige premisser» og konkludert at homoseksualitet «umoralsk, og enn mer; dersom du ønsker å vite hva jeg virkelig mener; det er frastøtende.» (The Moratorium on Brains, Q & A, 00:12:00 to 00:14:00)»
      Nei til særbehandling av homofile eller andre -file, [ˈprotəstəntən]

  5. «Det ligger i sosialismen at individet er underordnet kollektivet.
    Men dette feil. Individets rett trumfer statens eller nasjonene rett. »

    Jeg vil si at det kommer an på situasjonen kollektivet befinner seg i. Befinner det seg i en tilstand av fred med ytre naboer må dette være riktig, men hvis tilstanden er krig med ytre naboer, da er det hele stammens fremtid som står på spill, og derfor kan høvdingen kreve at kollektivet plasseres over individet. Uten et sterkt kollektiv vil jo hvert individ gå til grunne i en slik situasjon.

    • Kollektiver kan ikke befinne seg i noe som helst, ettersom de ikke har hverken bevissthet eller følelser. Det er kun individene i kollektivet som har en tilstand. Tilstandene kan være overlappende, men individene har hver sin tilstand.
      Jeg er selvfølgelig imot at individet skal akseptere avkorting av dets negative rettigheter fordi dets foreldre frivillig velger å delta i et kollektiv.
      Ja, mulighet for friborgerskap ville vært en stor forbedring fra dagens situasjon.
      Trangen til å melde seg ut kommer kun fra ett sted, det er er begrensninger i negative rettigheter, retten til å få være i fred når man vil og ta de valg man selv mener er best i sin personlige situasjon.

      • Ganske enig i dette, men jeg vil tilføye at siden individuelle sinnstilstander kan overlappe i ganske stor grad, gir det mening å bruke tilsynelatende absurde uttrykk som «folkesjel» eller «det kollektivt ubevisste» for å beskrive virkeligheten. Siden dette betyr at kollektiver kan oppleve en felles identitet, kan kollektiver befinne seg i både det ene eller det andre, for eksempel kan et kollektiv befinne seg i en fare for å bli utryddet kulturelt og genetisk gjennom påtvungen assimilering med store mengder innvandrere. Ved at individer som av andre individer regnes til et, av sistnevnte, felles kollektiv, ikke vedkjenner seg medlemsskap via felles interesser med dette kollektivet, reduseres grunnlaget for mulig felles innsats mot en eventuell utryddelse, og det kan derfor være nyttig for den som eventuelt skulle ønske å utrydde gruppen, gjennom assimilering med andre, å spre ideologier hvis fundament er at det bare finnes individer.

        Jeg blir bedt om å godkjenne kommentarene dine for hver kommentar, noe som egentlig ikke skal skje. Har du blitt godkjent én gang så skal du slippe automatisk gjennom de neste. Skjønner ikke hvorfor dette skjer. Bruker du Tor eller VPN eller noe slikt?

      • Jeg foretrekker lynne, eller folkelynne som betegnelse på det som du betegner som «folkesjel» eller «kollektivt ubevisste», ettersom jeg mener at lynne er noe som kan utledes fra observasjon av den objektive virkeligheten. Jeg anerkjenner folkelige kollektiver som samhandler om felles interesser. Men jeg forutsetter at de er frivillige ordninger, hvis ikke blir de kun en form for flertallets eller andre krefters tyranni.
        En god tale om norsk folkelynne her:
        http://virksommeord.uib.no/taler?id=1684

        Jeg har ikke konto på de 4 alternativene som man kan autentisere seg med her. Det er mulig det er derfor du må godkjenne hvert innlegg.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s