Home

onesmallstepliksom

Åh, giiid så gøy, dere, nå har vi fået et helt eget papirmagazin for dem som ikke kan like disse islam-greiene. I dette magazinet kan vi bruke mange ord og lange vendinger på uttrykke dette, altså det at vi ikke liker islam, samtidig som skylden for at islam har sneket seg inn helt vidåpne dører hele tiden plasseres på «venstresiden» og på «naivitet».

Hvem faen er det vel av oppegående nordboere som liker islam? Og hva er vitsen med å gjenta det hele tiden? Islam er islam og muslimer er muslimer. Ferdig arbeid.

Document.no ynder å gi inntrykk av at de er ytringsfrihetens siste skanse, men det er bare løgn og bedrag, noe vi kan se av dette sitatet fra nettsidens redaktør, tidligere NTB-journalist Hans Rustad:

Hans-Rustad-Norway-Zionist-Blogger-Document.nu-260

Nei, Holocau$t-bløffen må for all del ikke debatteres, det er jo selveste grunnfjellet for hele multikulturen, og vi blir jo ikke kvitt de irriterende nordboerne uten enda mere multikultur. Eller judeo-multikultur, som det også kan kalles.

Her er en interessant artikkel fra den pro-hvite bloggeren Tobias Langdon som kaster litt lys inn i noen av judeomultikultiens mørke kroker: Doktor Shekel and Mr. Blair

Advertisements

23 thoughts on “Jødepressen utvider repertoaret. Sidestilles med månelanding.

  1. Hah, Kjempevittig.
    Jeg pleide å lese mye av document i årene 08-10 og begynte da å skjønne nok av Islam, og «palestinerne» men det tok vel lengre tid å skjønne Rustads redaksjonelle profil. Men etterhvert ble sensureringen ganske tydelig og det liberale projekt som han forvaltet begynte å se veldig redigert ut. Fremfor alt så hater han alt som har med Blut und Boden. Dernest var det de som ikke ville tro på 911, også kom det plutselig serier av forakt ovenfor kommentatorene på forumet sitt. Jeg syntes mange av kommentatorene var mye mere intressante enn ham, men disse ble gjerne dysset ned eller jagd, så som Fjordman og Jan Hårstad. Hege Storhaug stønnet han bare oppgitt av. Deretter kom den påtagelige mangelen av politiske løsninger samt manglende initiativ til å gjøre noe eller bare sette i gang noe. Alt skal på document holdes kun på sytenivå. Den virkelige åpenbaringen fikk jeg da han i en artikkel om jødisk omskjæring prøvde å se det skjønne i det det hele. Noe var gått betydelig galt for mannen. Jeg tipper at han har giftet seg inn jødeklanen og prøver å få seg selv til konvertere.
    I og med papirutgaven så proklamerer dem også med «garantert ikke statsstøttet» – det er sikkert riktig, men jeg har en mistanke om at det kan ha vært finansiert fra begynnelsen av allikevel. Pga innvandringen av islamister så har det vært nødvendig med å ha ett zionistisk fyrtårn for å holde den jødiske befolkning i Norge informert om hvordan trusselbildet ser ut. Men om han har fått støtte fra Soros eller noen andre så er det antagligvis ikke for mye, han er nødt til å appellere til givere uansett, og det er Soros og de andre bankierenes sin politikk uansett. Media skal være selvfinansiert. Men dette er spekulasjoner.

    Så jeg har ikke tenkt å gratulere ham med 10årsdagen for document. Han er en uredelig fyr som fortsatt holder mange på forumet sitt for narr med sin lissommotstand og falske høyreborgerlige image.

    • Det verste er ikke at Rustad forsvarer kjønnslemlestelse, han er jo antageligvis en jøde, men at Christian Skaug også driver og forsvarer denne syke praksisen. Skaug er en veldig flink og fornuftig fyr, og når jeg har lest litt mellom linjene hans i kommentarfeltdebatt som har touchet innpå jøder og jødedom har det virket som han egentlig har skjønt at jødene er «roten til alt ondt», men at han ikke kan gi uttrykk for at han har skjønt det. Det er i og for seg greit nok, men å gå helt til det punkt å forsvare omskjæringsbarbariet er jo fullstendig forkastelig. Æsj og fysj.

  2. Her beskriver du hvordan mange har hatt det i forhold til Document. Det var veldig interessant til å begynne med, men etterhvert skjønner man opplegget.

    Fjordman har jeg heller ikke noe tro på. Han er nok ikke helt norsk heller. Det er vel eneste grunnen til at han ikke ble knust, men istedet fikk stipend. Her er faren hans:

    • Apropos Fjordmans stipend: La oss ikke glemme at Fritt Ords leder heter Georg Fredrik Rieber-Mohn. Mohn er da et jødisk navn, er det ikke dét?

  3. Fjordman har nok gjort sitt. Tviler på at han kommer til å overraske med noe nytt i fritt ord utgivelsen. Men det store poeng som han utarbeidet er veldig enkelt. Hvor har Islam skrumpet inn eller gitt fra seg territorium frivillig?
    Det er forklaringen for Fjordmans utsagn om at Islam må bekjempes ved våpen.
    Dette har MSMNorge slitt alvorlig med siden, og de fleste har prøvd å diskreditere ham som en våpengal krigshisser.

    Jeg har uansett begynt å forstå at Islam kan ikke bekjempes uten at man får tatt ett globalt oppgjør med de jødiske bankierer. En nasjonalistisk bølge med pengereform og nasjonalisering av media kunne gjøre det mulig å bytte ut maktstrukturene de møysommelig har bygd opp siden 1600 tallet.

  4. «Hvem faen er det vel av oppegående nordboere som liker islam? Og hva er vitsen med å gjenta det hele tiden? Islam er islam og muslimer er muslimer. Ferdig arbeid»

    Godt sagt!

    Er så lei å se disse Norske feige, gå rundt grøten jødekontrollerte islamkritikere. Kall en spade for en spade og ferdig arbeid. De skal alle ut av landet og ingen Norsk mann kan holde på med svakt tullprat og vag religionskritikk. Norge for Nordmenn og ingen andre. Alle semittiske folk og Afrikanere og andre utlendinger skal ut fortere enn svint!

    • Jeg har brukt ganske mye tid på å kritisere islam, men kom etter hvert fram til at det er en helt meningsløs aktivitet. For hva er vitsen med å kritisere noe som uansett ikke kan forandre seg? Det er vel det som er poenget med å kritisere noe, at man håper på en forandring?

      – Jeg mener dét at islam er en fremskritts- og menneskefiendtlig religion. Hopper du av, nå, lille muslim?

      – Nei, det gjør jeg ei, for da kommer alle fettrene og onklene mine og sager av meg hodet med en rusten brødkniv, så du får nok heller ta og spørre noen andre, din skitne kuffar.

      Mye vits i.

      Jeg begynner å lure på om ikke religionskritikk i seg selv også er temmelig meningsløst, ettersom det er en intellektuell aktivitet og religion er rotfestet i dype følelser og biologisk inngrodd flokkmentalitet. Litt som å prøve å vaske bort oljebasert maling med såpe og vann. Og i den grad man når fram med rasjonelle argumenter mot religion rammer man bare den temmelig harmløse kristendommen, ettersom islam opprettholdes med trusler om død, og jødedommen er en materialistisk, rasistisk kult for selvdyrkelse, noe som, for jødene, selvsagt er fullstendig rasjonelt. Kristendommen bør man bare la være i fred, for folk flest trenger en forankring i et større moralsk fellesskap for å oppleve tilværelsen som trygg og meningsfull.

      Det er langt fornuftigere å forholde seg til rase enn til religion. Religion er en stor stabel med ikke-verifisérbare postulater. Rase er derimot en realverdi.

      Jødene har jammen greid å lure oss grundig godt: Fantasiverdier for alle andre, realverdier til seg selv.

  5. Undermennesker er nesten for snillt å kalle dem, ikke minst er det ett uttrykk hvor martyrene har standardprosedyrer og forsvarstaler klare til bruk hvor de blir kalt så. Det som er helt riktig å si er at dem ikke er mennesker. De opererer ikke med noe menneskebegrep, vet knapt hva det betyr, og har selvfølgelig ikke noen kultur eller oppførsel som vi igjenkjenner som menneskelig. Muslimene bruker muslim (troende) som sin standard. Afrikanerne vet jeg ikke noe særlig om men de har ikke engang hatt noe skille mellom arbeidende og slave. De har egne begreper som henspeiler på kvaliteter de setter pris på, men har glemt hva det var.
    Menneskebegrepet er gammelt og europeisk, og i dag er dets opphav og tidligere betydning omtrent glemt fordi den Europeiske kulturen er undertrykt og det blir ikke gitt særlig midler til å studere den. Symptomatisk er det at kun 1000 år gamle norrøne skrifter ikke kan bli oversatt tilfredsstillende mens gammelegyptisk går helt greit.
    Men alle vet at Troll er ikke Folk, selv om der nå pågår kampanjer som har til hensikt å tilsløre dette. Folk og folkeskikk hang engang sammen og det var dette som skapte mennesker. Dette blir nå ødelagt av humanetisk forbund og andre liberale organisasjoner som propaganderer som premiss at menneske begrepet er knyttet til arten. De er derved med på å dytte menneske begrepet over til folk som ikke vil ha det og som ikke har tenkt til å opprettholde det. I tillegg kommer nye menneskerettigheter som er med på beskytte kriminelle og som raserer det rettslige preventiv mot forbrytelser.

  6. Man kan ta negeren ut av jungelen, men ikke jungelen ut av negeren, som en eller annen klok mann sa en gang. Når dét er sagt tror jeg nordmenn, og ariere generelt, er såpass egalitære, eller «patologisk altruistiske», av seg, at det neppe vil lønne seg å omtale de primitive rasene som «undermennesker». Vanlige folk vil bare bli redd for at «historien skal gjenta seg», med tanke på de imaginære gasskamrene som har voldtatt vår kollektive samvittighet.

    Dette med over- og undermennesker har fremdeles en tung psykologisk bagasje hengende ved seg, selv om man, som jeg, har oppdaget at holocaust er en bløff. Og er det ikke rett og slett bare litt for uhøflig å bruke slike ord? Men da tenker jeg først og fremst i sammenheng med fremtidige propagandafremstøt, altså. Å ha den oppfatning at semitter og negre er undermennesker må jo selvsagt være lov.

    På den annen side kan det være at jeg tar feil i dette og at det ikke finnes annen utvei enn å bli så kompomissløs og ekstrem som mulig. Men enn så lenge har jeg, for min del, størst tro på David Dukes måter å formulere seg på. Hvert folk sitt land, og at dette er det som gir EKTE mangfold, en global multikultur. Man kan vel vanskelig nekte for at ordet «mangfold» har en positiv klang?

    Et tredje alternativ er at det er rom for begge deler, og at begge disse sidene, den høflige, moderate og den utilslørt ekstreme, kan nyttegjøre seg en vekselvirkning mellom disse to forskjellige standpunktene. Man kan tenke at, nei, sååå ekstrem er jeg da ikke, for så å ende på et standpunkt som oppleves som mer moderat, og derfor mer komfortabelt sett i forhold til det ytterliggående og mer sosialt stigmatiserende. Folk flest vil vel fortsette å være av den typen som begynner setninger med «Jeg er ikke rasist, men…» i enda noen år til.

  7. Homohat er en skadelig blindvei. Husk tante pose. Du kan ikke tenke deg hvor bitre, kjipe og samfunnsfiendtlig mennesker kan bli når de har fått ødelagt og fornektet sin egen seksualitet.
    Å støtte opp om familien og skape en sunn familiepolitikk er det som skal til for å få Norden i sving igjen. Jeg kan godt se for meg at man premierer på diverse vis disse som har klart å dra opp samfunnsnyttige borgere. At dem kanskje får pensjon, basert på deres inntekter el. lignende. I hvertfall er det meg uforståelig at dagens økonomi ikke tar hensyn til de menneskelige ressurser.
    Jeg vil ha ett system som premierer dette.
    68erne har trodd at de trenger ikke barn for å leve godt i alderdommen. Det var nok veldig feil. De kommer til å dø med fulle bleier fordi somalierne har ikke giddet å gjøre noe med de vanskelige og kravstore heksene. De vil også kunne tenke at det er uansett ingen barn som kommer å besøker dem som kunne ha tatt avfære.

    • «Du kan ikke tenke deg hvor bitre, kjipe og samfunnsfiendtlig mennesker kan bli når de har fått ødelagt og fornektet sin egen seksualitet.»

      Kan dette være noe av grunnen til at jødene liker så godt å ha homofile i vikteige posisjoner? Eskill Pedersen, Anette Trettebergstuen, Anne Holt, Erling Lae, Per Kristian Foss og Bent Høie, for å nevne noen. De virker ganske overrepresentert, der oppe på toppen.

      Jeg tenker forøvrig at en annen grunn kan være at homofile ikke investerer av seg selv i samfunnet, genetisk sett, og derfor ikke har noen egeninteresse i å videreføre et bærekraftig og stabilt samfunn til kommende generasjoner. Ergo: Skadelig for oss. Bra for jøden.

      Man skal ikke mobbe eller plage homsene, men de burde kanskje ikke tillates å inneha høyere verv, ihvertfall ikke statlige. Med mindre dette er noe som fikser seg selv når man får reetablert verdikonservative, patriarkalske verdier.

  8. Hvorfor kommer ikke kommentarene mine nederst på siden men midt i?

    Sykelig altruisme. Dette er ganske nytt og jeg tror ikke den norske folkesjelen er veldig forgiftet, det er vesentlig de kristne og statsmenneskene – disse som ikke har noen annen religion og ideologi enn staten, som er de store forfekterne av dette. Bakgrunnen for at dette har oppstått er den humanismen som ateistene forfekter samt den kristne tilgivelseskultur. Dette blandes fint i venstrepopulismen. Men det er bare 40 år gammelt. Det begynte med den lille revolusjonen i den Norske kirken da de ga ut nytestamentet uten GT. Disse ble gjerne trykket i hvite utgaver for å lissom signalisere den nye godhetstid. Dette sammenfalt også med at humanetisk forbund startet opp. I denne tiden var fortsatt moralen i Norge helt fin, ingen grobunn for appeasement etc. Men den skulle ettertrykkelig falle, og nå ser vi resultatene.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s