Home

docdreperytringsfrihet

Jeg er vel neppe den eneste brukeren av verken denne eller andre politisk ukorrekte nettsider som har irritert meg over sensuren på den relativt sett meget populære bloggen for relativt politisk ukorrekt samfunnskritikk ved navn Document.no. Enkelte emner kan man skrive om på Document.no av den typen som ville blitt sensurert på de aller fleste andre sider, for eksempel generell multikultur og islam, mens andre ting av enda mer kontroversiell karaktér for det meste går rett i filteret. Sensuren er til tider så hysterisk at man kan lure på om det sitter en slags pinsemeninghet ved roret eller endog noget meget verre.

For å sitere Document-brukeren Tore_Hund, 21.03.13:

(…) Noe blir man sensurert for over alt. Her på dokument gjerne hvis man antar at norske politikere kan være mer styrt av uoffisielle eller overnasjonale maktfaktorer enn vi liker å tenke på.

Nå kan man jo innvende at Documents moderator åpenbart ikke sensurerte akkurat denne insinuasjonen fra Tore_Hund, og at alt derfor må være i den skjønneste orden med ytringsfriheten der i gården, men det er jo også noe som heter «throwing the dog a bone». (Pun not intended.) Selv har jeg også merket meg akkurat dette som Tore_Hund nevner, da i forbindelse med en tilsynelatende helt uskyldig henvisning til Antony C. Sutton og hans bok «America’s Secret Establishment: An Introduction to the Order of Skull & Bones» og at denne henvisningen altså gikk rett i søpla. Jeg må ta det litt etter hukommelsen ettersom jeg glemte å ta sikkerhetskopi, men jeg hadde ihvertfall med det følgende utdraget fra denne boken:

The activities of The Order are directed towards changing our society, changing the world, to bring about a New World Order. This will be a planned order with heavily restricted individual freedom, without constitutional protection, without national boundaries or cultural distinction.

Jeg nevnte også omstendighetene rundt Suttons bortgang, som var at det flyttet inn nye naboer i etasjon over Suttons leilighet rett før Sutton døde av «naturlige årsaker». Dette var i juni 2002, noen få uker etter at tredjeopplaget av den aktuelle boken ble utgitt, og de nye naboene flyttet ut igjen, rett etterpå.

En annen ting som har irritert meg er at det ikke går an å bruke ordet «kulturmarxisme» på Document.no. Det kan selvsagt ha en del med en viss massemorders utsagn om at «kulturmarxistene hjernevasker befolkningen» og forsvaret i den langvarige ordkrigen mot «skyld ved assosiasjon» å gjøre, men det er likevel helt greit å skrive «politisk korrekt», selv om ABB også brukte dette uttrykket og det som kjent betyr omtrent det samme. Kanskje det også handler om at Document-redaksjonen ikke vil at noen skal finne inspirasjon til å gruble over hva medlemmene av kulturmarxismens oppfinnere, Frankfurterskolen, hadde til felles utover sin marxisme og sin intellektualitet? «Politisk korrekthet» er tross alt et hakket mer diffust konsept enn «kulturmarxisme». Åh, nei, der sa jeg det igjen. Kulturmarxisme? Oi, oi. Én gang til: Kulturmarxisme! Oy vey…

Hæ? Hva da til felles?

Hæ? Hva da til felles? Åh… Rasist!

Jeg var nettopp så «heldig» å få inn hele tre innlegg på Document med et innhold som en hel del sikkert ville stemplet som «antisemittisk» (her , her og her), og ble positivt overrasket over den generøse ytringsfriheten, men til slutt fikk visst moderator noe i vrangstrupen, og hva var dét, jo det var den etterhvert så beryktede Barbara Spectre. Eller kanskje det rett og slett var meg? Dette er ihvertfall hva jeg postet som svar til signaturen «Therion», (her) etter å først ha sikkerhetskopiert:

Ja, det er visst ikke så nøye med de europeiske avgudsdyrkerne så lenge guds utvalgte ikke blir skadelidende, ifølge Efrati. Når folk snakker om antisemittisme glemmes det ofte å ta med i betraktningen det man vel må kunne kalle en «anti-goyimisme». Hele problemstillingen er en «two-way-street», med andre ord. I denne YouTube-videoen kan man for eksempel se lederen for den svensk-jødiske interesseorganisasjonen Paideia, Barbara Lerner Spectre, praktisere hva jeg oppfatter som en særdeles utspekulert form for anti-goyimisme.

Vi europeere har nemlig ikke «lært oss» å bli tilstrekkelig multikulturelle ennå, og i denne prosessen skal visstnok europas jøder ha en viktig rolle å spille, ihvertfall i følge henne selv.

https://www.youtube.com/watch?v=4QoJGvEVogI

Paideia – Wikipedia:

«In the culture of ancient Greece, the term paideia (Greek: παιδεία) referred to the rearing and education of the ideal member of the polis. It incorporated both practical, subject-based schooling and a focus upon the socialization of individuals within the aristocratic order of the polis.»

Dagen er ikke slutt, så det kan jo være dette skrekkelige utslaget av «anti-semittisme» havner inn i den respektive tråden, allikevel, og da skal jeg gjøre oppmerksom på det, men jeg har mine tvil.

Uansett så er det kanskje flere som skulle ønske at de hadde et fast sted å poste ting de skriver som blir for politisk ukorrekt for de mest populære av de politisk ukorrekte, og da vil jeg foreslå å poste dem her, i tråden under dette innlegget. Ting som blir refusert på steder der det aller minste nys blir sensurert er også velkomment. Man kan for eksempel foreslå både på Document og Dagbladet at hensikten med multikultur og masseinnvandring er å skape kaos for deretter lettere å kunne opprette en totalitær stat, ta en sikkerhetskopi av kommentaren, og se hva som skjer.

18 thoughts on “Når Document avviser dokumentasjon

  1. Det er sensur, hykleri og jævelskap over hele linja. Man får bare bli vant med det. Slik funker det: Blir du politisk ukorrekt, så mister du automatisk alle rettigheter. Ingen trenger behandle deg som et menneske. Slik er det bare.

    Jeg forundres faktisk over ethvert sted som fremdeles lar meg kommentere.

    • Du får åpne for kommentarer, du også, så kan vi ihvertfall kommentere hos hverandre. 🙂

      • Gasse-geir poster mye, og det er få ting mer stusselig enn en blogg hvor kommentarer er lov, men hvor det nesten ikke er noen.

  2. Her på denne bloggen er det åpent. Det har det vært helt fra starten, både for kommentarer og også dersom noen vil skrive egne innlegg.

    Slik må det også være, alle har rett til å bli hørt og bidra med informasjon.
    Først med all mulig tilgjengelig informasjon vil det være mulig å fremføre informerte/intelligente svar på det spørsmålet som i stadig større grad gnager flere og flere:

    Hva er det egentlig som skjer i Norge og verden?

    Det er veldig bra at det finnes mange blogger og at mange av dem er spesialiserte og/eller mest tar for seg utvalgte tema, men man får da gjerne ikke det overblikket og den totale forståelsen, som er nødvendig. Man trenger overblikk over samtiden, og sist men ikke minst også over historien. Denne bloggen, som en av få, har en slik vidtfavnende ambisjon.

    ***

    SIAN ville heller ikke vite av videoen som BP viser til i denne betimelige posten.

    Heller ikke vil alle høre om at det mosaiske samfunn i Danmark slettes ikke vil være en part i den voksende konflikten mellom muslimer og samfunnet ellers:

    http://www.b.dk/nationalt/joedisk-trossamfund-tager-afstand-fra-demonstration

    Eller høre snakk om at det finnes rabbinere som hyller islamiseringen av Europa:

    http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4299673,00.htm

    Selv om det kan påpekes at jøder står bak flere av anti-islam bevegelsene, i tillegg til at de skryter over å stå bak multi-kulturen.
    Hva som er tesen og hva som er anti-tesen er trolig helt uvesentlig, men at vi ser to teser satt mot hverandre synes mer og mer klart.

    • SIAN er en institusjon, og som alle institusjoner er de mest opptatt av sin egen overlevelse.

      De profilerer seg selv som anti-rasister, og hevder hardnakket at Islamkritikk ikke er rasisme, og da kan de nesten ikke la kommentarer stå, som kan tolkes rasistisk eller jødehatende.

      • Og kanskje nettopp derfor blir de heller ikke så effektive i sin viktige kamp mot islam. Det er vanskelig å formulere en sak eller mening når man sensurer seg selv, og i tillegg velger å bygge på det falske premisset at raser ikke finnes.

        Først når man forstår at rasist er en som ser og tør å innrømme at ulike raser eksisterer, og ikke en som diskriminerer på grunnlag av raser, kan man frigjøre seg fra anti-rasistenes definisjon av ordet rasist.

        Begrepet rase-diskriminering er jo ett bevis på at raser finnes.
        Men rasist er ikke det samme som en som rasediskriminerer.

        Alle raser har lik verdi, og verdien er deres bidrag til det mangfoldet av raser og mennesker som vi har.
        Å jobbe for å fjerne den hvite rasen, ved å smelte alle raser sammen, vil jo føre til det motsatte av «intensjonen» som liksom er mangfold og multi-kultur. Den uttalte intensjonen er en ting, den reelle intensjonen eller ihvertfall den reelle konsekvensen, blir jo mindre mangfold og færre kulturer.

        Denne gedigne bløffen må snart alle gjennomskue.

        Anti-rasist er idag det samme som anti-hvit.
        Og multi-kultur er egentlig mono-kultur. Eller kanskje bi-kultur.

  3. Jeg må innrømme at jeg forstår hvorfor de sensurerer informasjon om jøder, kultur-marxister, frimurere og andre konspirasjoner.

    HRS mottar offentlige penger og det er levebrødet til de som driver siden. At HRS derfor må passe seg, er ikke rart, da det er mange anti-hvite som sikkert finleser HRS, slik at de kan få tatt vekk den offentlige pengestøtten de får.

    Jeg har langt merke til at de godtar at vi kaller våre motstandere for anti-hvite, og at vi snakker om at dagens innvandring vil bety et sakte folkemord på oss nordmenn, noe som egentlig er mer enn nok for meg.

    Slik jeg ser det, er det nok folk som snakker om jøder, kulturmarxister og frimurere andre steder, men alt for få som er med på å spre memene om anti-hvite og hvitt folkemord.

    • Når det gjelder HRS er det greit, den er jeg helt med på. HRS vil heller ikke høre snakk om sammenhengen mellom rase og intelligens, noe som også er helt greit ettersom Storhaug og Karlsen har mange venner som er ikke-vestlige innvandrere.

      Å spre memer er én ting, og dét er selvsagt viktig, men i tillegg er ihvertfall jeg interessert i også å forstå og diskutere de bakenforliggende årsakene. Ondet må tas ved roten, er det noe som heter, og da må man vite hvor roten er.

      • Jeg er også interessert av de bakenforliggende årsakene, men det er fordi jeg er typen som liker å forstå, og ikke fordi jeg tror det noen gang kommer til å bli allmenn kunnskap.

        Når sant skal sies, så tror jeg at vi vil finne memespredning som årsaken bak mye av faenskapen vi finner,(eks menneskerettigheter eller frimurernes brorskapsmeme) og jeg tror memespredning er måten det lettest kan bekjempes også.

        Ikke at graving i forbudte tema er uviktig, da jeg tror det er viktig for å tiltrekke seg andre memespredere.

      • Enig i at dette trolig ikke blir allmenn kunskap, men det er lov å håpe.
        Og mange trenger ikke mer enn memene for å gjennta dem, det ser vi overalt, hvor alle synes å akseptere og repetere at «uten innvandring stopper Norge» o.l.

        Men de som virkelig kan spre memer, journalister og media, trenger forståelse og dokumentasjon før de starter å spre noe.
        Det kan synes som at det er vel optimistisk å håpe på hjelp fra den kanten idag, men vi skal huske at de er mennesker, de har en hjerne selv om det ikke alltid virker slik, og sist men ikke minst, de har selv barn og barnebarn.
        Forhåpentligvis ønsker de å gi disse de samme muligheter til å vokse opp i ett trygt og godt samfunn som de selv fikk fra sine foreldre.
        Trolig har mange av dem også foreldre og besteforeldre som stod opp mot invasjoner tidligere, dengang med livet som innsats.

  4. Dette er ikke så komplisert BP.

    La oss først ta Barbara Spectre. Ja hun er jøde og hun er tilhenger av multikultur. Men å gi alle jøder skylden for multikultur eller å snakke om anti-goyisme er definitivt antisemittisme. Hvorfor?

    Å være jøde er i hovedsak å være medlem av en etnisk gruppe, altså på samme måte som du og jeg er nordmenn som en etnisk gruppe. Til en viss grad kan man og knytte det å være jøde til å være medlem av jødedommen som er en religion. Men så finnes det da og mange som anser seg som etniske jøder samtidig som de er ateister.

    Man kan generalisere en gruppe utifra medlemskap i en religion eller en ideologi. Men man kan ikke stemple en hel etnisk gruppe for hva et enkeltmedlem gjør.

    For hvor i jødedommen finner du et forsvar for multikultur? Med andre ord. Du kan kritisere Barbara Spectre sønder og sammen for å være multikultur-tilhenger, men du kan ikke gi jøder generelt skylden for multikultur bare fordi Barbara Spectre tilfeldigvis er jøde. Du vil sannsynligvis finne langt flere jøder som er sterke motstandere av multikultur enn du vil finne tilhengere. Dessuten vil du nok finne multikulturtilhengere innenfor de aller fleste etniske grupper og nasjoner. Med andre ord du må gjerne generalisere alle tilhengere av multikultur utifra manifestering i multikulturell ideologi, men du kan ikke kritisere eller generalisere medlemmene utifra etnisk tilhørighet. At noen jøder støtter multikultur, er ikke det samme som at alle jøder gjør det, på samme måte som at ikke alle nordmenn støtter multikultur fordi noen nordmenn gjør det!

    Både du og jeg kritiserer islam som religion og politisk ideologi. Islam kan defineres til også å være en politisk ideologi fordi islam setter krav om tilpasninger hos også de som ikke er muslimer. Å være muslim er i motsetning til det å være jøde ikke en etnisitet, men det å være tilhenger og medlem av islam. Selvsagt kan det være stor forskjell på hvordan forskjellige muslimer forholder seg til islam. Noen er moderate og sekulære, mens andre er sterkt fundamentalistiske. Men siden det å være muslim er direkte knyttet til det å forholde seg til islam, så kan man faktisk her tillate seg å generalisere alle muslimer utifra hva som er manifestert i islam. Altså når islam prediker og pålegger muslimer å føre et hat mot ikke-muslimer, så kan man faktisk tillate seg å generalisere alle muslimer uten at man kan beskyldes for å være islamofob eller rasist. Hvis enkelte muslimer misliker denne generaliseringen, så må disse muslimene innrømme problemene med selve islam og koranen og dermed forsøke å forandre selve islam, eller eventuelt rett og slett slutte å være muslimer.

    Gasse-Geir som kommenterer over er intet annet enn en simpel og kynisk antisemitt og rasist!! Hvorfor. Jo fordi han bekjenner seg til nazismen som er en ideologi som dømmer jødene som etnisk gruppe. Gasse-Geir bedriver på ingen måte kritikk av jødedommen, men forsøker heller å lete i gamle jødiske bøker eller etter enkeltjøders handlinger for å kunne stemple alle jøder som ondskapsfulle. Altså rent jødehat!!!! Nazismen er en ideologi, og nazismen sitt manifest gir mulighet til å stemple alle som er nazister. Men selv om Gasse-Geir sikkert er nordmann, så betyr det selvsagt ikke at alle nordmenn er nazister, på samme måte som ikke alle jøder er multikultur-tilhengere fordi Barbara Spectre er det!

    Hva angår hypoteser om New-World-Order og spekulasjoner rundt Skulls and Bones, så er dokumentasjon rundt dette rett og slett for usikker og tvilsom. Stort sett finner man dette kun innenfor useriøse konspirasjons-nettsteder. Derfor blir tanker om slike hemmelige ordner stort sett håpløse spekulasjoner.

    At globalisering er destruktivt og ødeleggende, og at den gir verdens maktelite farlig mye makt er nok hevet over enhver tvil, men det blir vanskelig å spekulere i hva som har vært de egentlige intensjonene bak globaliseringen.

    Jeg har aldri kommentert inne på document.no, men kan være enig med at de sikkert kunne vært noe mer romslig, men som du skriver over, så er det nok ikke utenkelig at de har gitt litt etter for en viss sensur spesielt etter 22.7. og ABB sine grusomme drapshandlinger.

    jse

    • «For hvor i jødedommen finner du et forsvar for multikultur?»

      Det er riktig at jødedommen ikke taler for multikultur, den krever bi-kultur. Altså to kulturerer, den jødiske og resten. Akkurat den kulturen man vil få, når hele verden, unntatt jødene, skal smeltes sammen til èn mono-kultur gjennom den gedigne bløffen kalt «multi-kultur».

      Det kan man finne ut ved å se på deres torah og talmud.
      Jeg er sikker på at du som oss andre, når vi begynte å se på islam og dens lære, fikk «bakoversveis» av å lese tanker du ikke trodde engang eksisterte i denne verden.
      Jeg kan forsikre deg om at følelsen blir den samme når du begynner å se på jødedommens lære.

      Jeg er ikke imot alle jøder, eller tror at alle jøder ønsker 2800 slaver når messias skal komme, men det er tydeligvis noen som gjør det. Det kan vi se på utviklingen i verden idag.

      Vær vennlig og bruk 7 minutter på denne videoen og fortell meg om dette var kjent og noe du kan akseptere og forsvare, eller om dette er noe du vil se nærmere på.

      Islam er ett stort problem i Europa idag, men hvorfor er det det?

      https://ravnagaldr.wordpress.com/2013/03/05/hvorfor-multi-kultur/

      Som jeg har vært inne på tidligere så finnes det 4 semittiske religioner eller ideologier. Jødedom, islam, kristendom og marxisme.

      I tillegg har vi det Europeiske, eller snart bare det nordiske, som bygger på det vi kjenner som norrøn mytologi. Dette burde være motvekten til den rase-diskriminerende ondskapen og kollektivismen som man finner i de semittiske «religionene».

      Vi står faktisk helt alene mot resten av verden, som synes å ha fått det for seg at europeere ikke har livets rett.

  5. «Først når man forstår at rasist er en som ser og tør å innrømme at ulike raser eksisterer, og ikke en som diskriminerer på grunnlag av raser, kan man frigjøre seg fra anti-rasistenes definisjon av ordet rasist.»

    Dette er galt: en rasist er en som hevder at FORDI noen tilhører en annen etnisk gruppe enn han/hun selv tilhører, er de mindreverdige. En rasist er ikke en som påstår at det finnes raser, eller etniske grupperinger. F.eks. hva mange tror er en etnisk norsk folkegruppe i virkeligheten den kaukasiske folkegruppe, skandinaver, europeere og amerikanere, dvs. hvitinger, tilhører den kausasiske folkegruppe.

    Folk som påberoper seg såkalt norsk etnisitet blander kortene: det er ingenting som heter norsk etnisitet, selvom man er født i Norge. For det andre er hvor man er født irrelevant. Om det skulle være relevant, hvordan tenker man seg at fødested er relevant? For hva skulle hvor du er født være relevant? Hva om du er født på månen?

    Mvh
    Filosofen

    • Med din logikk begikk ikke hvite et folkemord på indianerne heller, fordi det etter en tid fantes en blandingsbefolkning av indianere og hvite?

  6. «Dette er galt: en rasist er en som hevder at FORDI noen tilhører en annen etnisk gruppe enn han/hun selv tilhører, er de mindreverdige.»

    Enig i det du har skrevet her, men er ikke sikker på at det er det du mener. Jeg mistenker at du prøver å si at dette ikke er galt.

    Sier du «svartinger» og «gulinger» også, eller er det bare hvite som kan kalles ved farge, som «hvitinger»?
    Selv kaller jeg alle mennesker, og synes at du også skulle gjøre det.

    Ditt siste avsnitt er stråmanns-argumentasjon. Jeg sier ikke at hvor du er født har noe å si for etnisiteten.
    Det som betyr noe er hvem foreldrene dine er.

    Synd du ikke kalte deg anti-rasist her, slik det ser ut som du er, for etter din definisjon av «rasist» skulle en anti-rasist være en som så sin EGEN rase som mindreverdig. Slik det ser ut som du gjør, dersom du er «hviting» da vel og merke.

    Men, raser fremkommer ved geografisk adskillelse, eller ved at mennesker velger den andre forelderen til sine barn som er mest mulig kompatibel med seg selv, og som dermed også fungerer i den gruppen barnet skal leve i. Slik får man ett samfunn som kan leve i fred og harmoni, dersom da ikke noen begynner å skulle styre og kontrollere andre i gruppen.

    Rase er ikke annet enn utvidelsen av begrepet familie. Det handler om slektskap. Individet, familien og rasen. Selv om vi alle(i verden) er en eneste stor familie langt nok ute så skal man ikke langt utover i familien eller rasen før man ser at det har oppstått forskjeller så store at vold og krig er en umulighet uten sterk kontroll og tvang av individene.
    Derfor har alle rett på sitt eget område hvor de kan leve sitt liv i fred. Dette heter privat eiendomsrett, ett begrep med ett innhold, som også utsettes for press i disse dager.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s