Home

Bjørn Funder Halldal, mannen som full og frustrert i en privat telefonsamtale med broren kom i skade for å bruke ordene «sprenge stortinget», og dermed la grunnlaget for en storstilt terrorjakt i Oslo nylig, har begynt å blogge.
Jeg tror flere enn meg vil bli positivt overrasket over nivået på bloggingen.

Det er vel bare fylla som har skylda for at han ikke brukte begrepet  «de-konstruere», slik Thomas Hylland-Eriksen gjør, istedet for ordet «sprenge».

Jeg tror i  alle fall at han er ute etter å de-konstruere – oppdele, analysere og destruere – politikernes argumentasjon, våpen og løgner i kampen mot sitt eget folk.

Les hva han har å si om islam, koranen og islam-kritikk her:

http://bjornhalldal.wordpress.com/2013/03/13/les-og-laer-om-det-du-ikke-…

Les også hva han enkelt og greit poster her angående vår tids største svøpe:

http://bjornhalldal.wordpress.com/2013/03/13/we-are-going-into-the-gaschamber/

Hvordan jeg kan få meg til å kalle det «vår tids største svøpe» kan du få forklaringen på her:

https://ravnagaldr.wordpress.com/2013/03/05/hvorfor-multi-kultur/

Jeg er ikke på noen måte en Holocaust fornekter og synes som de fleste andre at dette var en tragedie, men det formidable fokus som fortsatt rettes mot dette temaet, uten noen som helst analyse av den andre sidens synspunkter eller engang forsøk på nyansering, forteller meg at det er noe som ikke stemmer i det bildet vi alle har fått innprentet.

Artikler som denne beskriver det jeg nå nevnte:
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10101123

Her ser vi at det basert på nye fortellinger fra kun 400 overlevende «beviselig og praktisk» var en døds-leir på hvert gatehjørne i Europa. 42.000!!!! «leirer».
Beklager, men dette er ikke lenger troverdig.

Den som leser artikkelen «Hvorfor multi-kultur?» vil se at det er dette traumet, som jeg kaller «vår kollektive Germanske skyld» som trolig har dannet bakteppet for den destruktive innvandrings-politikken vi lever under idag i Europa.

Jeg ser også at enkelte mener at barn og barnebarn av de som valgte «feil» side under krigen nå bør stå offentlig frem og be om unnskyldning for forfedrenes synder. Her er en artikkel som mener det motsatte og istedet viser hvor  ensidig og uetterrettelige de er, de som med alle midler vil holde liv i denne delen av historien.

http://www.aftenposten.no/meninger/Grenser-for-hva-NS-barn-ma-tale-7142298.html#.UUBcMByQWrg

Jeg prøvde meg også med en kommentar angående denne formen for «arvesynd» som  her diskuteres under artikkelen i Aftenposten. Den ble konsekvent slettet tre ganger, dette taler heller ikke for åpenhet og ærlighet rundt dette temaet. Det gjør det forsåvidt heller ikke at man i enkelte land blir fengslet dersom man tør å uttale tvil om Holocaust.

Kommentaren min var noenlunde som følger:

Denne form for «arvsynd» som her diskuteres viser bare at seierherrenes versjon av krigshistorien er blitt en religion. Den samme religionen, og den samme synden og skammen, som idag gjør at vi må slite med multi-kultur over hele europa.
[link til artikkelen «hvorfor multi-kultur?«]

Når man ser hvordan seierherrene har tatt vare på det de vant, er det slik at man får lyst å se på historien selv for å finne ut hvem som egentlig vant og hvem som tapte.

Jeg antar at de fleste som valgte «feil» side under krigen gjorde dette fordi de var imot det de dengang kalte bolsjevismen. Denne sinnsyke kommunismen som Sovjet hadde hengitt seg til, og som var i ferd med å infiltrere hele Europa. Å velge å kjempe mot slik ondskap som bolsjevismen stod for skulle ingen trenge å be om unnskyldning for. Ikke de som kjempet, og langt mindre deres barn eller barnebarn.

De fleste tror idag at 2.verdenskrig startet med en galning i Tyskland som kun hadde talegavene, og ingenting annet i orden. At denne mannen rett og slett diktet opp et hat mot jøder for sin egen stormannsgalskaps skyld. Forhistorien til 2. verdenskrig og jødehatet er mye lengre og startet allerede i forbindelse med 1.verdenskrig, og den russiske revolusjonen.

Her er en film som belyser noe av historien, og forklarer hva bolsjevismen ble oppfattet og forstått  som, dengang da  ordet ikke var tabu-belagt.

Advertisements

15 thoughts on “De – konstruksjon

  1. Jeg kan forstå at samtiden trodde kommunismen var et frimurerprosjekt, men jeg klarer ikke kjøpe teorien.

    Jeg tror frimureriet og hemmelige brorskap var en årsak bak den franske revolusjon, da det krydde av hemmelige ordener på den tiden, og hemmelig brorskap tok ofte på seg å trykke farlig literatur.

    Når den russiske revolusjonen skjedde, hadde vi fått politiske partier og nasjonalstater som besatt makten, noe som presset ut frimurerne. F.eks hjalp Tyskland kommunistene til makten i Russland, slik at Russland forsvant ut av krigen.

    Det siste store frimurerprosjektet tror jeg er det 2. Vatikan konsil, men jeg ser ikke på det som noen stor konspirasjon, da det ikke er noen hemmelighet at frimurerne jobber for fred og tilnærming av religionene.

  2. Samtiden trodde at kommunismen var ett frimurer og jøde prosjekt, ja.
    Det er vel det jeg har sagt i artikkelen også, og som fremgår av filmen.
    Jeg ser det heller ikke som spesielt usannsynlig at kommunismen(for folket) som er ett verdensomspennende prosjekt kan gå hånd i hånd med kapitalismen(for eliten) og bli det som kalles NWO.
    Eller det vi idag forstår som globalisme.

    De største globalistene og kapitalistene gjennom alle tider, og som også er internasjonale, er for det meste av det folket som kaller seg jøder og som selv mener at de er en egen rase. Idag har de selvsagt mange ikke-jøder med i gjengen også. Derfor kaller jeg dem globalister.

    Jeg tror heller ikke at vi idag bare kan avfeie som «feiltanker», at hele Europa for 70 år siden hadde motforestillinger mot globalismen, manifestert i ulike nasjonalistiske partier og stemninger.

    Vi ser faktisk akkurat det samme idag, folk ser seg rundt og lurer på hva svarte som foregår. Vi ser hvordan kriger kjempes, folk drepes og ødelegges, nasjonale stater brytes ned og store folkemengder forflyttes. Dette er ikke tilfeldigheter. Det er tidløse organisasjoner som jobber for at dette skal skje. Andre fornuftige forklaringer finnes ikke.

    Det er forøvrig besynderlig at organisasjoner som jobber for «fred og tilnærming av religionene» tar inn folk som Breivik, og lar han stige mange grader. Og ikke minst at dette ikke blir bedre belyst i media enn det har vært.

  3. Her er en grei gjennomgang fra 1961 av historien fra 1. verdenskrig og frem til 2.verdenskrig:

    The man speaking is a self proclaimed ex-Zionist Benjamin Harrison Freedman, born 1890 – died May 1984. He was a Jew but converted from Judaism to Roman Catholicism. The speech in question was made in 1961 at the Willard Hotel (now called Willard InterContinental in Washington DC).

  4. Jeg er enig i at jøder er opphavet til mye dritt, men det er ikke noen konspirasjon eller hemmelighet. Et folkeslag som bruker hver lødag på å hate andre enn seg selv, vil gjøre mye syke ting.

    Videre siden de ikke jobber etter hva som er bra for folket, men hva som er bra for jøder, vil de bli hatet når de har fått så mye makt, at den ikke lenger kan bortforklares som tilfeldigheter.

    Ellers er det jo ingen konspirasjon hva som skjer i dag?

    Hva som skjer i dag er en logisk konsekvens av at anti-hvite har makten og eier pressen. Som alle andre som har slik makt, vil de anti-hvite bruke den til å føre og rettferdiggjøre en anti-hvit politikk.

    Man kan gå inn på nesten ethvert offentlig nettsted å lese om hvordan de jobber for integrering og mot rasisme, og da bør vi jo forvente at det er hva de gjør.

    Det var ikke noe feil med Breivik før han smalt bomben, og for meg viser frimurerne hvor svake de er når de lar Breivik gradere seg uten å møte opp på møter. Det skulle ikke forundre meg om at Breivik fant ut at dagens frimurere ikke har noen makt, og at han derfor måtte finne opp Knight Templar brorskapet sitt?

    Ikke spiller det noen rolle om det er konspirasjoner eller åpne prosesser bak dagens anti-hvite politikk heller. Måten å bekjeme dem er uansett å kalle dem for anti-hvite, og fortelle at resultate av de anti-hvites politikk vil være et sakte folkemord på hvite.

  5. Ja, kanskje det kommer mye dritt som du sier fra den jødiske kulturen, men idag tror jeg ikke det er riktig å snakke om jøder. Det er mange ulike aktører i det som jeg nå ser på som det største problemet, GLOBALISMEN.

  6. Jeg er enig i at det ikke er nødvendig å snakke om jøder i dag.

    Ikke for at temaet ikke er interessant, men mest fordi det er mer enn nok andre som gjør det, og fordi deres makt er fallende.

    Når det gjelder Globalismen, er det noe jeg ikke jeg er så opptatt av, da jeg er rimelig sikker på at dagens forsøk vil strande ved at de hvite kompetente lederne blir byttet ut av inkompetente ikke-hvite, slik vi allerede ser i FN-systemet i dag.

    Hadde de begynt å foreslå strategier jeg hadde trodd kunne virket, hadde det kanske skremt meg, men mitt noe informerte inntrykk er at utbyttingen av hvite kompetente menn med farvede folk, ikke ser ut til å stoppe i noen nær fremtid.

    Hvor rikt hadde ikke India vært i dag, hvis hvite ukorrupte briter hadde forsatt å styre etter frigjøringen?

  7. A: – Det anti-hvite
    B: – Globaliseringen
    A: – Det anti-hvite!
    B: – Globaliseringen!
    A: – Det anti-hvite!!
    B: – Globaliseringen!!
    A: – Det anti-hvite!!!
    B: – Globaliseringen!!!

    Kjære dere, folkens. Det ene utelukker da ikke det andre?

  8. Nei, på ingen måte.
    Snarere er det vel slik at når en minoritet (i verden) må dele sine ressurser(landet og nasjonale ressurser) med majoriteten så vil minoriteten tape. Dette har pågått så lenge at vi har blitt minoriteten.
    Jeg er enig med de som ser at det føres en «anti-hvit» krig, men jeg prøver i tillegg til bare å fremsette denne påstanden, å forstå og synliggjøre hvordan og hvorfor.

    ***
    Jeg ser ellers at for utenforstående kan denne diskusjonen fremstå som om den handler om viktigheten av hudfarge og raser. I min forståelse av begrepet «anti-hvit» ligger det mye mer enn det.
    Vi snakker om ett folk, en kultur, ett menneske-syn og ett livs-syn, som er diametralt ulikt det Marxismen og globalismen står for.
    Om vi var hvite gule eller blå, har for meg ingen betydning, der er jeg enig med anti-rasistene, hudfargen er kun utenpå, det er det som er inni, eller det bakenforliggende, som er viktig.

    • Men inni er vi like? Nix. Loven om kausalitet, årsak og virkning, dikterer følgende postulat: Spesifikke kulturer er produkter av spesifikke folk. IKKE omvendt. Spesifikke folk er IKKE et produkt av spesifikke kulturer. Kultur detter ikke ned fra trær eller spretter opp av jorden, det er noe som skapes av det biologiske vesenet mennesket. Selve hudfargen spiller selvsagt ingen rolle i seg selv, det er mentaliteten som teller. Form og farge er bare et varsel om dette, om mentaliteten, og har således betydning ettersom vår evolverte, hardkodede psyke forteller oss at vi bør holde avstand.

      Vi snakker om hvit kultur, ja, men hvit kultur er et produkt av hvite mennesker og det er bare enkelttilfeller, unntakene fra regelen, fra andre folkeslag som kan tilpasse seg vår kultur. (Eller omvendt for den saks skyld, om noen sterkt forvirrede finne-seg-sjøl-berter skulle velge å slå seg ned i India for godt etter finne-seg-sjøl-turen sin. Merkelig nok velger de som regel å returnere til shopping og kaffe latte etter noen uker i de indiske gjørmehullgatene.)

      Her er forskjellige grafiske oversikter over rase og IQ:

      https://www.google.no/search?q=race+and+intelligence&hl=en&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=hUpDUfC3OcjltQbfn4CYCw&sqi=2&ved=0CD8QsAQ&biw=1680&bih=933#imgrc=_

      Kulturen blir selvsagt preget av et folks gjennomsnittlige IQ, derom kan det ikke være noen tvil.

      En gang var jeg også enig med «anti-rasistene». Ikke nå lenger. Årsak kommer forut for virkning. Natur kommer forut for kultur, og kultur er således et resultat av natur. As simple as that. Kultur er rett og slett et naturprodukt.

  9. Jeg er helt enig med deg, og som jeg skrev:

    «Om vi var hvite gule eller blå, har for meg ingen betydning, der er jeg enig med anti-rasistene, hudfargen er kun utenpå, det er det som er inni, eller det bakenforliggende, som er viktig.»

    Jeg skulle kanskje sagt: «… det er forskjellene på det som inni,…»

    Men, da ville jeg ikke fått din oppklarende og gode kommentar.

    Her er en god video-serie som forklarer at det faktisk er påviselig at spesifikke deler av kulturen blir forskjellige:
    Evne til demokrati, trang til vold, behov for «åndelig veiledning» etc:

    • Jeg kan også legge til, som en som er opptatt av vår norrøne kultur, og har sett hva som egentlig ligger der av humanisme og fornuft, at det han her sier kan etterprøves over tid:

      Stiller ikke poly-teismen, som den norrøne, med sitt vide spekter av modeller og roller, krav til større innsikt og forståelse?

      Gir den ikke større rom for individuell forståelse?

      Gav ikke en gudeverden med både kvinnelige og mannlige roller, større forståelse og likeverd mellom kjønnene?

      Er ikke ordet «thing» eller ting, ett ord som nesten bare overlevde i norden?
      Er ikke den nordiske modellen med direkte demokrati, symbolet for alle styringsfomer idag, selv om den idag kun er en skygge av seg selv?

      Er det ikke disse overnevnte egenskapene globalistene jobber imot, ved å la verden beste kultur, den Europeiske, dø ut gjennom å druknes i multi-kultur?

      • For å svare på dine retoriske spørsmål: Jo. Og apropos polyteisme og roller så vil du kanskje ha interesse av å lese boken «Dyproller: Hekser, helter, horer» av psykologiprofessor Paul Moxnes.

    • Jeg skal innrømme at jeg drev sånn halvveis bevisst stråmannsargumentasjon, der. Jeg benyttet kanskje mest anledningen til å få ut litt «grums». :-p

      • Grums og grums, Herr BP…
        Jeg synes det er grumsete å ville drepe alle som er utro, eller å skjære hodet av krigsfanger, eller hender og føtter av tyver.

        Eller å ville underlegge seg alle andre folkeslag for at disse skal tjene en selv, enten det skjer ved vold eller list.
        Dette siste er ved nærmere ettertanke også fellesnevneren for alle de tre semittiske religionene.

        Uten å være retorisk:-)
        Hva er det med disse tre kulturene?

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s